Форум » Гламурная жизнь » У богатых свои привычки » Ответить

У богатых свои привычки

Света: Познакомьтесь с жизнью норвежской Королевской семьи. Это их сайт. Там много видеосюжетов, фотографий семьи. Жизнь королей

Ответов - 8

Jenny: МОСКВА, 5 фев - РИА Новости, Наталия Курова. Забытая пьеса "Джентльменъ", написанная князем Александром Сумбатовым-Южиным в 1897 году и поставленная в Малом театре с Марией Ермоловой в главной роли, вновь увидит свет рампы - свою версию спектакля представит "Современник" в пятницу. Как сообщили РИА Новости в пресс-службе театра, режиссер Евгений Каменькович, который осуществил постановку "Джентльмена" на сцене "Современника", почувствовал в этой острой сатирической комедии параллели с тем, что происходит в сегодняшней жизни, в сегодняшней Москве. "Когда я прочитал эту пьесу, то поразился тому, насколько она созвучна нашему времени", - сказал Каменькович. Дело в том, что пьеса крайне нелицеприятно описывает нравы московских воротил, нуворишей, кичащихся своим богатством, претендующих на руководство духовной жизнью общества. Острая сатира коснулась также и продажной прессы. Спектакль начинается со свадьбы богача, церемония которой открывается с выезда на слонах невесты и жениха. "Мне говорили, что в Москве были свадьбы за 16 миллионов долларов, со своей постановочной частью, композиторами, режиссерами, - сказал Каменькович. - Я знаю, что некоторые серьезные режиссеры, вместо того чтобы ставить спектакли, занимаются такими свадьбами или корпоративами, бюджет которых сопоставим с бюджетом большого оперного спектакля. Лично я жду появления в Москве "крепостных" театров. Ну, может быть, они будут по другому называться, но уверен, что такие будут". Пышную красоту на сцене, включая огромных белых слонов и прекрасные костюмы, придумал известный сценограф Павел Каплевич, которому, по его собственному признанию, эта работа доставила огромное удовольствие. Что касается текстов, то режиссер признался, что сокращения были, потому что в старых пьесах мысль всегда выражается очень длинно. Но подчеркнул, что это те сокращения, которые носят технический характер и в смысловом отношении ничего не меняют. "В спектакле представлены все актерские поколения театра, - рассказал Каменькович. - Я очень рад этому обстоятельству - было интересно наблюдать, как трогательно старшие опекают молодых. Вообще атмосфера была замечательной и поистине творческой". В спектакле заняты Марина Александрова, Артур Смольянинов, Ольга Дроздова, Иван Стебунов, Елена Козелькова, Марина Хазова и другие. Сумбатов-Южин воплотил в главном герое пьесы, джентльмене Рыдлове, образ современного богача, приобщенного к цивилизации и претендующего на духовную рафинированность, при том что тупое чванство и самодурство, а также все остальные признаки, присущие купцу, осознающему силу своего капитала, тоже в нем присутствуют. Своего героя Смольянинов оценивает как человека, "который заточен на результат, который любит себя больше всего и это дня него нормально, который не видит себя со стороны - ему просто никто не говорит правды, он живет в некоем иллюзорно-сахарном мире и ему трудно трезво оценивать себя". По мнению артиста, главный конфликт пьесы в том, "что в этом мире, который нам знаком и который все больше воцаряется вокруг нас, в мире денег, всего внешнего и показного, трудно человеку оставаться самим собой, очень легко потеряться, трудно оставаться здравомыслящим человеком с открытым сердцем". "Единственная, кто пытается это сделать в пьесе, - главная героиня, но и она попадает в эти жернова и не справляется", - отметил он. Смольянинов считает, что это очень актуальная ситуация сегодня и важный сигнал, который может помочь кому-то справиться и выйти из мира волшебных пузырьков. "Когда я прочитал эту пьесу Сумбатова-Южного, то мне казалось, что автор написал ее сегодня. Просто вышел, походил по Москве, посмотрел, как живут люди, и написал. Тысячу раз подтверждаю, что люди не меняются - как было сложно нам с самим собой разобраться и как было сложно по дороге жизни идти, так и остается. По ней сложно идти, не споткнуться, не упасть, не поддаться на эти манкие искушения - успех, славу, деньги, власть, обладание кем-то или чем-то. Так было раньше, так есть и сейчас. Это вечная проблема", - пояснил он. http://rian.ru/culture/20100205/207803074.html

Jenny: Беньямин Биддер | Der Spiegel Возвращение олигархов О том, как российские олигархи пережили финансовый кризис, пишет немецкий Der Spiegel. В прошлом году падение российской экономики составило почти 8%, и за то же время, согласно журналу "Финанс", российское олигархи почти удвоили свои состояния. Если в конце 2008 года состояние первой десятки олигархов составляло 75,9 млрд долларов, то в конце прошлого года оно уже достигало 139,3 млрд - прибавка в 83,5%. За тот же кризисный 2009 год число долларовых миллиардеров увеличилось в стране с 49 до 77. Теперь самым богатым россиянином является стальной магнат Владимир Лисин с 18,8 млрд долларов; еще год назад у него было 7,7 млрд, и он находился на 3-м месте. На 2-м месте - Михаил Прохоров (17,85 млрд), на 3-м - Роман Абрамович (17 млрд). О Лисине мало что известно, пишет автор статьи Беньямин Биддер. В отличие от себе подобных публичность ему претит. Своим состоянием Лисин обязан, прежде всего, процветающему сталелитейному производству в его родном Липецке. На принадлежащем ему Новолипецком металлургическом комбинате (НЛМК) занято около 70 тыс. человек, в 2008 году прибыль предприятия составила примерно 3 млрд долларов, оборот - 12 млрд. Из бывшего советского комбината Лисин создал современный конкурентоспособный и прибыльный концерн. Хотя НЛМК производит меньше стали, чем "Северсталь" Алексея Мордашова, липецкое предприятие оценивается почти вдвое выше. Занимающий 2-е место Прохоров, говорится далее в статье, за год увеличил свое состояние почти на 4 млрд долларов. У Прохорова прекрасные отношения с властью. По поручению премьер-министра Владимира Путина миллиардер помогает ставить на ноги российский автопром. Прохоров, в отличие от Лисина, человек публичный. Он любит отдыхать с размахом. Его отпуск в 2007 году в Куршевеле закончился скандалом. В июне прошлого года Прохоров устроил вечеринку на крейсере "Аврора", которую возмущенные коммунисты назвали "оргией капиталистов на борту революционного крейсера". Олег Дерипаска, чье состояние в прошлом году сократилось с 40 млрд долларов до 4,9 млрд, по данным "Финанс", снова на коне. Благодаря государственной поддержке ему, владельцу холдинга "Базовый элемент", удалось сохранить основные активы и почти утроить свое уменьшившееся состояние. Но, как пишет Биддер, интерес вызывает не только первая десятка олигархов. Геннадий Тимченко, доверенное лицо премьера Путина, перескочил с 375-го места на 23-е; у него сейчас 4,15 млрд долларов. В первую сотню с 315-го места попал и Аркадий Ротенберг, также знакомый Путина и его бывший тренер по дзюдо. Источник: Der Spiegel

Jenny: Хвала богатым И засим, упредив заране, Что меж мной и тобою — мили! Что себя причисляю к рвани, Что честно мое место в мире: Под колесами всех излишеств: Стол уродов, калек, горбатых… И засим, с колокольной крыши Объявляю: люблю богатых! За их корень, гнилой и шаткий, С колыбели растящий рану, За растерянную повадку Из кармана и вновь к карману. За тишайшую просьбу уст их, Исполняемую как окрик. И за то, что их в рай не впустят, И за то, что в глаза не смотрят. За их тайны — всегда с нарочным! За их страсти — всегда с рассыльным! За навязанные им ночи, (И целуют и пьют насильно!) И за то, что в учетах, в скуках, В позолотах, в зевотах, в ватах, Вот меня, наглеца, не купят — Подтверждаю: люблю богатых! А еще, несмотря на бритость, Сытость, питость (моргну — и трачу!) За какую-то — вдруг — побитость, За какой-то их взгляд собачий Сомневающийся… — не стержень ли к нулям? Не шалят ли гири? И за то, что меж всех отверженств Нет — такого сиротства в мире! Есть такая дурная басня: Как верблюды в иглу пролезли. …За их взгляд, изумленный насмерть, Извиняющийся в болезни, Как в банкротстве… «Ссудил бы… Рад бы — Да»… За тихое, с уст зажатых: «По каратам считал, я — брат был»… Присягаю: люблю богатых! Марина Цветаева


Jenny: Was verdienen die TV-Stars? Сколько зарабатывают телезвезды? Есть звезды , которые зарабатывают за одну передачу больше, чем их коллеги в течение года. И некоторые актеры за короткое выступление - небольшое состояние. http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2009/11/23/jeanette-biedermann-dieter-bohlen-frank-elstner/was-verdienen-die-tv-stars.html Die Nummer 1: Thomas Gottschalk (59)! 100 000 Euro bekommt der ZDF-Moderator für jede „Wetten, dass ..?“-Show. 100000 Euro (EUR) = 3.923.190,000 RUB за одну передачу. Frank Elstner 50 000 Euro (1.961.595,000 RUB) за передачу. Judith Williams (37), Moderatorin beim Homeshopping-Sender HSE – sie verdient 1500 Euro pro Stunde. 1500 евро за час. (58.847,850 RUB) Jeanette Biedermann 5000 Euro erhält sie für eine Folge von „Anna und die Liebe“. Актриса, получает 5000 евро за серию. Der Bundeskanzler erhält ein Grundgehalt von etwa 180.000 ? pro Jahr. Dies entspricht dem Fünfdrittelfachen des Grundgehalts der Besoldungsgruppe B 11 (§ 11 des Bundesministergesetzes). Hinzu kommen beamtenrechtliche Zuschläge in Höhe von etwa 22.000 ?. Канцлер получает зарплату в размере ? 180 тысяч в год.(7.061.742,000 RUB) + 22,000 ? дополнительно. Ein Fußballspieler erhät 3 Mio. ?/Jahr. Футболист получает 3 млн евро в год. (117.695.700,000 RUB) eine Mangager eines DAX Unternehmens gehen auch nicht ohne 1-5 Mio. ?/Jahr nach Hause. Менеджер DAX получает 1-5 млн. евро.

Jenny: Андрей Архангельский: Собчак и лохи «Энциклопедия лоха» – так называется новая книга Ксении Собчак. Большинство из нас она считает лохами, но ее цинизм не помешает отнестись к ее произведению со всей серьезностью. «Энциклопедия лохов», как видно из названия, – произведение не литературное, а научно-популярное: здесь перечислены десятки типов и разновидностей лохов, которые, по мнению КС, населяют мир и Россию в частности. Каждый в этих типах может узнать себя, а также похохотать над другими. Расчет у автора верный, но в том-то и дело, что тут нет расчета – тут крик души. Для произведения новых идей нужны не только ум и знания, но и свобода мышления, и смелость высказывания. Собчак – не Жан-Жак Руссо, но за неимением других именно она выполняет сегодня роль интеллектуального провокатора. В силу сложившихся обстоятельств она чуть ли не самый свободный автор в стране – в выборе тем, интонации, издателя и читателя; она не боится, кажется, никого и ничего – и в этом главное ее достоинство. На ее фоне замечаешь, насколько беспомощна, несвободна и неярка наша интеллектуальная элита. Те, кто работают мыслителями под государственной крышей или под крышами частных фондов, вынуждены соблюдать множество условностей, играть по правилам: откуда же, спрашивается, возьмутся новые идеи, если нет свободы, сумасшедших планов или хотя бы грамма мессианства? Так что Собчак со всем ее ужасным апломбом, конечно, послана нам неслучайно, и даже ее человеконенавистничество – отнюдь не игра случая. Я раньше задумывался: что является ее внутренним мотором, что ее подзаводит, так сказать? Не деньги же, это смешно. Да, именно – презрение к людям: о, это сильнейший наркотик. Энергия письма высекается либо из любви, либо из ненависти: каждый журналист знает, что ненависть является гораздо более сильным мотивом для письма. Когда «все вокруг раздражает», надо или к психиатру, или писать: по-моему, и пишут часто именно для того, чтобы сэкономить на психиатре. Из текста книги легко представить, как она каждое утро заряжается, отталкивается от своей ненависти к несовершенству окружающего мира. Хорошо ли это, плохо ли – на самом деле, неважно. Жизнь состоит из парадоксов: тот, кто ненавидит, тот и любит – и напротив: я встречал массу позитивных и гармоничных людей, которые в человеческом смысле были абсолютно пустым местом («Лох-оптимист» – есть и такая глава у Собчак). Читая «Энциклопедию лохов», нельзя не задуматься, прежде всего, над самим понятием. Общество обязательно дает имена и названия тому, что уже есть: не бывает так, чтобы вначале возникло слово (не считая, конечно, Слова, с которого вообще все началось), а потом – предмет или явление. И чем более слово популярно, общеупотребимо, тем более укоренено и значимо само явление или предмет. Слово «лох» – рады ли мы этому или нет – занимает важнейшее место в нашем сознании. Мы не смогли бы без него объясняться друг с другом. Без слов «инновация» или «модернизация» мы могли бы обойтись, а вот без слова «лох» едва ли. В этом смысле Ксения Собчак попала в самую сердцевину: возможно, это слово – ключ к пониманию нашего общества; мы раньше тыкались куда-то не туда, а начинать нужно было с этого. В книге, естественно, много об умении, а точнее, нашем лоховском неумении одеваться, и в порядке моральной компенсации я хочу отплатить нашей учительнице той же монетой. На одном интеллектуальном шоу я как-то обратил внимание на туфли Ксении Собчак. Это были какие-то слепящие произведения искусства, над которыми трудился, кажется, целый завод или город; туфли были на какой-то фантастической платформе и вдобавок на метровой шпильке. Только чтобы устоять на них, нужно было, кажется, прикладывать все умственные и физические силы. Зачем. Надевать. Такую. Обувь. На интеллектуальное шоу? Но смотрите, какая интересная штука получается: Ксения Собчак, допустим, считает и меня, и вас лохами – и каждый из нас с таким же успехом может считать КС и ее гламурных подруг этими же самыми женского рода. И в результате все стороны удовлетворены, остаются при полном внешнем почтении и уважении, не потерпев никаких моральных жертв и не принеся их, и даже не оскорбив друг друга. Удивительное свойство слова «лох» – его универсализм, емкость, простота. Оно употребляется всеми слоями общества по отношению ко всем; каждый вкладывает в это слово сокровенное, личное, но при этом все прекрасно понимают друг друга! Это слово заряжено презрением, но оно же его и снимает. И сразу дает ответы на все вопросы. Почему все не так? – Да потому что кругом одни лохи! Не слово, а просто спасение. Фундамент общественного договора. На нем держится политика, экономика и индустрия развлечений. Мы живем в стране, где все всех считают лохами. Это слово цементирует общество, спасает от гражданских смут и от полного самоуничижения. Это слово нам служит, вероятно, заменой философского понятия Другой, другие, не-мы. На понимании проблемы Другого (то есть на осознании того, что другого человека невозможно понять как самого себя) возведено, как на фундаменте, хрупкое здание европейской толерантности и политкорректности. У слова «лох» много синонимов: недалекий, отсталый, нелепый, неуместный, несвободный, наконец – но все-таки мы не их употребляем, а именно это универсальное, эмоционально-емкое слово. Оно несет репрессивный заряд, оно есть чистое отрицание. Оно и звучит как приговор, как выстрел – лох! лох! О чем это говорит? Конечно же, о нас самих – об уровне агрессивности в обществе. У нас лохами называют по сути тех, к кому испытывают иррациональную, немотивированую неприязнь. Наше название Другого не дает ему шанса на помилование или снисхождение. Слово «лох», произошедшее от немецкого Loсh, дословно означает «дырка» (дырка от задницы, как уточняет КС в книге): мы называем Другого пустым местом, то есть мы предпочитали бы, чтобы его не существовало вовсе. Употребляя это слово, мы мысленно уничтожаем людей. Раз и навсегда отрицаем их существование – и все это очень печально. Если с чего и начинать модернизацию, то с борьбы с этим понятием, с вытеснением его из массового сознания. Но, как мы убедились ранее, обойтись без этого слова мы не можем – оно слишком многое означает. Книга Собчак стоила бы очень немного, если бы автор не попытался дать ответ на вопрос, кто по ее мнению не лох, и ответ тут в высшей степени философский и в то же время простой: чтобы не быть лохом, нужно вообще отказаться мыслить в таких категориях. И наоборот: как только ты считаешь кого-то лохом – автоматически сам становишься им. Такая штука. Презрительная манера письма Собчак рождает ответную эмоциональную реакцию. Но если воспринимать ее текст рационально, там очень даже есть чем поживиться пытливому уму. Фактически Собчак, говоря о феномене лоховства (так лучше звучит, на мой взгляд, чем лошизм, как у КС), пишет о фундаментальной психологической проблеме. Мы лохи в том числе и потому, что слишком много думаем о мнении других – живем в постоянной заботе и тревоге о том, что о нас скажут и подумают «люди». Федор Достоевский писал о том же в «Дневнике писателя»: что вот, едут в международном вагоне французы, швейцарцы: болтают о чем-то между собой, и видно, что им нет до вас никакого дела. А русские страшно озабочены тем, что скажут или подумают о них другие - и одновременно силятся показать, что им наплевать, что о них думают. От этой зависимости от мнения других и родилось понятие лох. Лоховство, по сути, – это внутренняя несвобода. Вот Собчак пишет, что одеваемся мы уже и дорого, и правильно, и даже якобы стильно, а уж за тенденциями, кажется, нигде так не следят, как у нас – а все равно выглядим как лохи. Да просто мода вторична, она лишь призвана подчеркнуть и выразить неповторимую индивидуальность человека – и одежда начинает «работать» только тогда, когда ты свободен внутренне. Именно поэтому «нарушение правил» – не менее важная составляющая моды, чем условное «соблюдение» ее правил. Это нарушение и есть проявление стиля; именно внутренняя свобода производит тот неуловимый щелчок, когда ты и твоя одежда соединяются в нечто органичное и неповторимое. А рабы (или лохи), строго ли соблюдая правила, или «строго нарушая» их, все равно остаются рабами. И, напротив, человек свободный в любом наряде не будет выглядеть нелепо. Или вот еще пример: модные рестораторы вроде Аркадия Новикова, пишет Собчак, придумывают сегодня не новые блюда или интерьер, а новую идею места. То есть желают вывести людей на новый уровень взаимоотношений – на следующую ступень свободы. Но как только место становится модным, туда набегают толпы («биомасса» – пишет Собчак) – и своим поведением, манерами, самим своим присутствием превращают место в привычный кондовый «рэстоуран», где танцуют с дамой медляк под песню «Владимирский централ». Элита всегда хочет новенького, но сама меняться не хочет. Еще одно дельное наблюдение: потребление в 1990-е и сейчас принципиально различаются мотивацией. В 1990-е дорогие вещи покупали для того, чтобы стать европейцами, чтобы изменить сам образ жизни, мышление. А сегодня покупают, чтобы компенсировать собственную психологическую травму - от того, что из нас не получилось европейцев. По сути говоря, это признание в том, что внутренних изменений на уровне сознания у бизнес-элиты так и не не произошло. В главном Собчак совершенно права: надо быть просто уверенней в себе и независимее - но это освобождение от мнения других оборачивается у нас, как правило, цинизмом и моральным релятивизмом, проводником которых на самом деле и является эта книга. Неслучайно лохами называют и тех, у кого оставались какие-то моральные и этические принципы, внутренние тормоза: и если мне предложат выбирать – стать циником или остаться лохом, я предпочел бы в этом случае остаться лохом. Лучше посконная, фальшивая и лицемерная мораль - чем вообще никакой. Лучше хоть какая-то иллюзия и вера - чем их полное отсутствие. Быть немного лохом – это означает, кроме прочего, оставаться человеком, хотя бы и со всеми сомнениями и комплексами. И еще большой вопрос, кому повезло больше.

Jenny: В Токіо ялинка буде з чистого золота http://www.youtube.com/watch?v=68PEqakcDWk http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/Ein-Christbaum-aus-purem-Gold-24496446

Jenny: Часы Лукашенко в три раза дороже нового гаджета Медведева http://charter97.org/ru/news/2012/4/21/51179/ Часы Д. Медведева Медведев показал китайский гаджет http://www.dni.ru/tech/2009/1/11/156838.html

Jenny: Блоггеры обнаружили "чудо" на фотографиях Патриарха - исчезают часы 4 апреля российская блогосфера была взбудоражена "чудом" с часами Патриарха Кирилла. Вот небольшая предыстория. Пару дней назад Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на встрече с журналистом Владимиром Соловьевым во всеуслышание заявил, что никогда не носил часы фирмы Breguet за 30 тысяч долларов, с которыми его сфотографировали украинские журналисты еще несколько лет назад. При этом предстоятель РПЦ сознался, что такие часы у него действительно есть, правда заметил он их наличие только недавно, обнаружив в одной из подарочных коробок, а вот фотографию c Breguet назвал коллажем. http://newsru.com/religy/04apr2012/uhr.html http://berdak.ru/blog/polit/169.html Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с Богом. И. Губерман



полная версия страницы